 |
 "Манчестер Сити", "Челси", "Манчестер Юнайтед"… Опубликованные результаты хозяйственной деятельности за 2009/10 финансовый год, как минимум, трех ведущих клубов АПЛ свидетельствуют о допускаемых ими грубых нарушениях утверждённых УЕФА "Правил финансовой честной игры" в их действующей редакции. Потенциально это может повлечь назначение расследования со стороны УЕФА, отказ в лицензировании, исключении из еврокубков и требование в адрес ФА и АПЛ исключить клубы-нарушители из соревнований и инициировать процедуру их банкротства. Так угрожает ли клубам-лидерам английского футбола участь "Портсмута"?
Однако, прежде всего, опубликованные цифры свидетельствуют о том, что "большая четверка" в финансовом понимании) превратилась-таки стараниями шейха Мансура в "большую пятерку". Тут, правда, сразу возникает вопрос: надолго ли? Если УЕФА не вмешается, то, вероятно, да. Если же вмешается, то претензий не будет лишь к "Арсеналу" и "Ливерпулю".
 "Большая пятёрка"?
Традиционно к "Большой четверке" АПЛ относили "Манчестер Юнайтед", "Арсенал", "Челси" и "Ливерпуль". Судя по последним финансовым отчётам в их расходной части) – и, прежде всего, по зарплатам, "Манчестер Сити" вытеснил "Ливерпуль" из этой условной "квадриги", и по столь значимому в современном футболе показателю, как привлечение "звёздных" игроков заоблачными зарплатами – в ущерб наивно требуемой УЕФА самоокупаемости – шейх Мансур уступает естественно) лишь владельцу "Челси", который побил все рекорды щедрости в отношении игроков и сотрудников клуба.
Итак, все клубы АПЛ завершили процедуру подачи обязательных полных финансовых деклараций за 2009/10 финансовый год в "Дом компаний" – британский аналог Счётно-регистрационной палаты. Кое-какие цифры, естественно, попали в британские СМИ. И выяснилось, что АПЛ жёстко расслоена – в том, что касается зарплатных выплат, являющихся основной причиной убыточности основной хозяйственной деятельности клубов, по принципу 5+15.
"Манчестер Сити" – не по результатам, так по затратам и зарплатам – в сезоне 2009/10 не просто стремительно ворвался в число лидеров, но и вышел на вторую позицию, в то время как занимавшийся сменой собственника "Ливерпуль" – единственный из топ-клубов – даже несколько снизил сумму своего годового фонда оплаты труда и откатился на пятую позицию в АПЛ по этому показателю. Впрочем, ниже "гроссмейстерской отметки в ?100 млн. мерсисайдцы не опустились.
В любом случае, среди образовавшейся на месте бывшей "четверки", "большой пятерки" есть безоговорочный лидер – "Челси". В расходной части с детищем Романа Абрамовича тяжело тягаться даже арабскому проекту "МС".
 "Челси" не знает равных по щедрости
Годовой фонд заработной платы – главной расходной статьи клубных бюджетов – в "Челси" в 2009/10 финансовом году взмыл до запредельной отметки в ?172,5 млн., – и "Манчестер Сити", выплативший своим игрокам, тренерам и сотрудникам на ?50 млн. больше, чем за год до того, всё равно отстает от проекта Романа Абрамовича почти на ?40 млн.
Однако своей главной, по-видимому, цели – заткнуть за пояс соседей из "Манчестер Юнайтед" – шейх Мансур добился, и потеснил детище американского клана Глейзеров со второго места по зарплатам.
Соответственно, "Арсенал" и "Ливерпуль" откатились на 4-е и 5-е места:
Рисунок 1. Динамика суммарных расходов на выплаты зарплат в ведущих клубах АПЛ
Кстати, формально в 2008/09 финансовом году/сезоне "Челси" потратил на зарплаты ?165,6 млн., однако ?12,6 млн. из них ушли на… выплату неустоек Луису Фелипе Сколари и его ассистентам за досрочное расторжение контрактов. Поэтому эти штрафные платежи мы из суммы "зарплат" вычли, чтобы не нарушать целостности картины, из которой явствует, что "зарплаты", как таковые, в клубе выросли за год на ?19,5 млн. (12,7%).
"Манчестер Юнайтед" и "Арсенал", по сути, ограничились стандартной "индексаций" зарплат игроков, специалистов и сотрудников – и, пропустив вперёд "Манчестер Сити", обосновались на 3 и 4 позициях.
Замыкает пятерку клубов, где платят зарплат больше, чем на ?100 млн., "Ливерпуль". Начавшаяся при прежних американских владельцах Хиксе и Джиллетте частичная распродажа дорогостоящих игроков с целью облегчения зарплатной ведомости не помогла им сохранить клуб за собой, зато позволила "Ливерпулю" первым из топ-клубов АПЛ двинуться навстречу новым финансовым требованиям УЕФА, к анализу перспектив соблюдения которых мы и переходим отметив в скобках, что и NESV – новые владельцы "красных" – самого "зарплатоёмкого" игрока, а именно Фернандо Торреса – сплавили "Челси" за рекордные для своего клуба ?50 млн.; и пусть на выручку, да еще с доплатой и переплатой были приобретены Суарес и Кэрролл, – зарплаты этой пары форвардов будут меньшей обузой для клубного бюджета).
 Навстречу требованиям УЕФА?
Клубы-рекордсмены АПЛ по затратам: что их ждёт?Напомним, что к сезону 2013/14 УЕФА потребует от всех без исключения клубов безоговорочной самоокупаемости. Требование это будет вводиться поэтапно, поскольку иначе лицензирование не пройду десятки европейских клубов, привыкших к "жизни взаймы".
Пока же действуют "смягченные" требования, которые, впрочем, год от года будут ужесточаться, – и тогда по стопам ФК "Москва", "Портсмута" и "Сатурна", вероятно, проследуют многие клубы. Требования эти изложены в статьях 58 – 63 утвержденных УЕФА "Правил лицензирования клубов и финансовой честной игры" [UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations. Edition 2010, справа – красочная обложка этого документа на 99 страницах]. Общепринятое сокращенное название этого регламентирующего документа – RRFP.
Так вот, даже в нынешней "мягкой" редакции ст. RRFP 62.4 гласит:
"Кроме того*, Совет по финансовому контролю клубов имеет право в любое время запросить у лицензируемого [клуба] дополнительную информацию, в частности, в том случае, если их финансовые декларации указывают на то, что:
a) выплаты работникам клуба [включая игроков] превышают 70% совокупного годового дохода клуба;
b) сумма долгов превышает 100% совокупного годового дохода клуба.
*Если, к тому же, к этому времени не выполнены требования самоокупаемости, то, с учетом прочих факторов, определенных в Приложении XI, Совет по финансовому контролю клубов может передать дело в органы обеспечения правопорядка, которые безотлагательно примут в отношении нарушителя меры, предусмотренные Дисциплинарным регламентом УЕФА для экстренных случаев".
То есть, после изучения представленных документов Совет УЕФА по финансовому контролю может отказать проштрафившимся клубам в лицензировании, исключить из соревнований под эгидой УЕФА и обложить штрафными санкциями – со всеми вытекающими из такого развития событий последствиями для клуба и, возможно, футбольного союза, если тот не последует "рекомендациям" УЕФА и не поступит с клубом-нарушителем как с… "Портсмутом", например.
  FFPR 62.4b). "Манчестер Юнайтед" и "Челси" – на выход?
Клубы-рекордсмены АПЛ по затратам: что их ждёт?О п. 62.4b), касающемся долгов, мы подробнее поговорим в другой раз, напомнив лишь, что тот же "Челси" должен правда, структурам, подконтрольным Роману Абрамовичу) порядка ?750 млн., а "Манчестер Юнайтед" структурам, доказать принадлежность или сопричастность которых клану Глейзеров практически невозможно) – около ?700 млн И долги эти повешены непосредственно на клубы, а не на созданные при них управляющие компании, как это было в случае с "Ливерпулем", благополучно от долгов Хикса и Джиллетта открестившегося.
Итак, констатировав лишь тот факт, что УЕФА хоть завтра может инициировать финансовые расследования в отношении "Челси" и "Манчестер Юнайтед" из-за наличия долгов в несколько раз превышающих годовой оброт, и по результатам расследований отказать им в лицензировании, исключить из еврокубков и даже потребовать от ФА их исключения из АПЛ в том случае, если долги не будут приведены в соответствие с годовым оборотом то есть, по сути, переписаны с клубов на их владельцев), перейдём к подпункту а) ст. 62.4 "Правил":
 FFPR 62.4а). И "Манчестер Сити" – тоже?
Какие там "выплаты", "не более 70% от совокупных доходов"?! У шейха Мансура в клубе попросту платят игрокам и сотрудникам в год не просто больше, чем зарабатывают, а больше, чем приносят до вычета всяких налогов все источники доходов, включая продажи прав на телетрансляции, атрибутики и прочих "мелочей"… "Манчестер Сити" откровенно зарабатывает меньше, чем тратит, работает, как административно-хозяйственная единица, себе в убыток. Доходы клуба не покрывают даже зарплат!
Рисунок 2. Соотношение фонда заработной платы ФЗП) и годового оборота ведущих клубов АПЛ
"Челси", в отличие от "Манчестер Сити", на зарплаты расходует меньше, чем зарабатывает, однако значительно больше допустимого – более 80% от валового годового оборота.
А главное – динамика-то какова! В 2008/09 году проект Романа Абрамовича принёс убытков на ?44,4 млн., а в чемпионском 2009/10 – на выдающиеся ?70,9 млн. Впрочем, еще ?3,8 млн. социальных налогов, судя по всему, будут в ближайшее время дополнительно взысканы с лондонского клуба через суд Государственным управлением Великобритании по налоговым и таможенным сборам, если суд сочтет, что доходы от продажи прав на использование имиджа клуба подлежат налогообложению. А почему они, собственно, должны освобождаться от налогов?
Впрочем, результаты этого процесса ударят и по карману игроков, которые обязаны будут уплатить подоходный налог с доходов от торговли правами на использование своего имиджа. Но это уже клубов не касается.
 Способы избежать "показательной порки" по статье RRFP 62.4b)
На практике, однако, "выпороть" кого-либо из "грандов" в соответствии с требованиями пункта RRFP 62.4b) УЕФА будет затруднительно, поскольку на любой "неправильный" долг всегда найдутся такие финансовые инструменты, как "реструктуризация" или "дополнительная эмиссия ценных бумаг".
Вот лишь два последних примера того, как в 2010 году клубы из числа рассматриваемой "пятёрки", "шли навстречу" требованиям УЕФА:
1. В январе 2010 г. шейх Мансур выпустил акций на ?305 млн. и за счет этого привел "Манчестер Сити" в формальное соответствие с RRFP 62.4b), дабы "успокоить" УЕФА. Другое дело, что, по сути, долги никуда не делись, а были реструктурированы в обязательства клуба перед акционерами.
2. В 2009 г. УЕФА "забил во все колокола" по поводу положения дел в "Ливерпуле" при Хиксе и Джиллетте, когда выяснилось, что одних только процентов по основному долгу в ?350 млн. у них набегает ?36,5 млн. в год. Американцам перевести свой долг в форму акционерного капитала и повесить его на клуб не удалось или не дали?). И результатом стали не санкции в отношении "Ливерпуля", а, по сути, принудительная продажа летом 2010 года активов клуба за долги) новым американским владельцам из NESV. Теперь "Ливерпуль" примкнул к "здоровым в финансовом отношении", "МЮ" и "Арсеналу" и занялся перестройкой команды и подготовкой к строительству новой арены.
 …и не нарваться на "показательную порку" по статье RRFP 62.4a)
Тут мы и подходим к главному. Статья RRFP 62.4 предусматривает расследование со стороны Комитета УЕФА по финансовому контролю клубов, затребование документов и применение санкций в порядке, определяемом Приложением XI в том случае, если "а) выплаты работникам клуба [включая игроков] превышают 70% совокупного годового дохода клуба".
И что мы видим? А видим мы, что "Манчестер Сити" придётся урезать зарплату Тевесу и компании на 1/3, а "Челси" – на 1/6 часть, чтобы вернуться в рамки “Financial Fair Play”:
Рисунок 3. "Манчестер Сити" и "Челси" живут не по средствам и продолжают "эскалацию зарплат", не обеспеченных собственными оборотными средствами. В левом столбце графика – % роста зарплат в сезоне 2009/10 по сравнению с сезоном 2008/09, в правом – доля зарплат в структуре доходов клуба в % от оборота).
Кому нагляднее смотреть на "голые цифры" – вот феерия зарплатных выплат ведущих клубов АПЛ в табличном представлении:
Красным выделены цифры, идущие в разрез с требованиями УЕФА.
Только вот "Челси", приобретя за "дурные деньги" Фернандо Торреса и Давида Луиса и привлекши их "заоблачными" зарплатами, как минимум, демонстративно двигается в прямо противоположным требованиям FFPR направлении. Не торопится, так сказать, к пресловутому "финансовому оздоровлению". Знает чего-то такое Роман Абрамович про требования УЕФА, чего не знает даже резко прекративший в сезоне 2010/11 швыряться деньгами шейх Мансур?
И тут самое время обратиться к упоминаемому в ст. 62 Приложению XI к FFPR. Поскольку, как и во многих законах, собственно, порядок их применения разъясняется именно в таких вот регулирующих документах.
  Не бойтесь УЕФА, а инвестируйте в будущее?
Выясняется, что клубам не надо бояться УЕФА.
Во-первых, соблюдение правил "финансовой fair play" выхода на полную самоокупаемость) потребуется от них лишь начиная с сезона 2013/14.
Во-вторых, §2 Приложения XI гласит:
"2. В первые два периода обязательного мониторинга, т. е. в сезонах 2013/14 и 2014/15, Совету по финансовому контролю клубов надлежит учитывать дополнительно следующий переходный фактор:
Игроки, заключившие контракт до 1 июня 2010 г.
Если отчетность лицензируемого клуба указывает на дефицит бюджета, превышающий допустимое отклонение от полной самоокупаемости, однако клуб выполняет оба сформулированных ниже условия, это должно приниматься во внимание и учитываться в пользу клуба:
i) годовая финансовая отчетность клуба свидетельствует о позитивной тенденции в направлении приближения к самоокупаемости как доказательство реализации конкретной стратегии выхода на самоокупаемость в будущем); и
ii) клуб может представить доказательства того, что дефицит бюджета по сравнению с уровнем полной самоокупаемости стал следствием только дефицита, образовавшегося по итогам 2011/12 финансового года и только вследствие выплат зарплат игрокам по контрактам, заключенным до 1 июня 2010 г. во избежание сомнений, любой контракт с игроком, продлённый, пересмотренный или перезаключенный после указанной даты рассматриваться в этом качестве не будет).
Это означает, что лицензируемый клуб, отчитавшийся с дефицитом бюджета по сравнению с максимально допустимым отклонением от уровня самоокупаемости, но удовлетворяющий обоим условиям сформулированным в пп. i) и ii) выше, в принципе, штрафным санкциям не подлежит".
Будут, естественно, приниматься во внимание и форс-мажорные обстоятельства, как то: стихийные бедствия, военные действия, обвал национальной валюты.
Отлегло от сердца у поклонников "Челси" и "Манчестер Сити" если у второго из этих клубов таковые среди русскоязычных читателей имеются)?
Погодите радоваться. Если клуб – из-за заоблачных зарплат игроков – не соответствует требованиям самоокупаемости на фоне недопустимо высокого суммарного внешнего долга RFEF 62.4b)), Приложение XI затребует от клуба постатейный отчёт о расходах заёмных средств и документального подтверждения платежеспособности по долговым обязательствам включая основную сумму долга и проценты).
И в этом случае, если УЕФА установит, что основным источником долга являются зарплаты игроков, санкции к такому клубу будут-таки применены – вне зависимости от того, когда заключались контракты с игроками-"кровопийцами".
Однако и тут УЕФА подбрасывает в своих нормах "спасительную соломинку" клубам, подчёркивая, что инвестиции заёмного или акционерного) капитала в развитие клубной спортивной инфраструктуры или детско-юношеского футбола, станут для клуба "смягчающим обстоятельством".
Пока что за эту идею, судя по всему, активно ухватились лишь новые собственники "Ливерпуля", обещавшие не позднее лета огласить окончательные планы – либо строительства нового стадиона, либо полной реконструкции "Энфилд Роуд". Да в "Арсенале", наверное, кусают локти, что поторопились на пять лет со строительством "Эмирейтс"…
Впрочем, двум вышеназванным клубам, по большому счёту, санкции в обозримом будущем не грозят.
В отличие от "капитально" погрязших в долгах "Манчестер Юнайтед" и "Челси" и откровенно живущему не по средствам "Манчестер Сити". Надолго ли хватит им всевозможных уловок с обменом долгов на акции? И едва ли их владельцы станут переписывать долги с клубов на себя. А значит, в ближайшие сезон-два последуют либо распродажи не так давно и совсем недавно накупленных звёзд, а то и продажа этих клубов. Иначе – санкции УЕФА и судьба "Портсмута"…
rusfootball.info
Ключевые теги: Футбол Англии, Манчестер Сити, Челси, Манчестер Юнайтед, Арсенал, Ливерпуль
6-02-2011, 13:55 Спортивное обозрение
|
 |
